I nuraghi erano fortezze?

di Paolo Littarru

“Tutte le verità passano attraverso tre stadi:
primo: vengono ridicolizzate,
secondo: vengono violentemente contestate,
terzo: vengono accettate dandole come evidenti”

"Dilettanti! Così vengono chiamati con disprezzo coloro che si occupano di una scienza o di un'arte "per il loro diletto", cioè per la sola gioia che ne ricevono. Un tale disprezzo deriva dalla meschina convinzione che nessuno possa prendere qualcosa sul serio se non sotto lo sprone della necessità, del bisogno o della avidità. La verità è al contrario che per il dilettante la ricerca diventa uno scopo, mentre per il professionista rappresenta solo un mezzo, ma solo chi si occupa di qualcosa con amore e dedizione può condurla a termine in piena serietà. Da tali individui, e non da servi mercenari, sono sempre nate le grandi cose."
Arthur Schopenauer

Un paradigma è “una costellazione complessiva di convinzioni, valori, procedimenti condivisi dagli appartenenti a una determinata comunità”
(Thomas S. Kuhn The Structure of Scientific Revolutions, Chicago University Press, Chicago)
I nuovi paradigmi non nascono dai risultati raggiunti dalla teoria precedente ma, piuttosto, dall'abbandono degli schemi precostituiti del paradigma dominante, secondo le fasi sintetizzate nel seguente schema: scienza normale; nascita delle anomalie; crisi del paradigma; rivoluzione scientifica.
Cosa sono i nuraghi?
edifici abitativi (G. Spano 1867), rifugi (G. Centurione 1888),
tombe (A. La Marmora),
templi (V. Angius ),
templi (M. Pittau, 1977)
Paradigma di Taramelli Lilliu
A partire dagli studi di Taramelli, ripresi da Lilliu, il nuraghe fu “anche e soprattutto uno strumento potente e temibile di guerra, in cui i sardi esprimono le più sottili arti della loro intelligenza e del loro animo bellicoso. Le sezioni preistoriche dei musei sardi sono veri e propri arsenali di armi di ogni specie. Ogni genere di contesa per i protosardi fu guerra ” (Lilliu, 1988).
Di più, in particolare per i nuraghi
“architettonicamente più elaborati e di aspetto complesso per aggregazione di torri, la funzione di vita e di difesa si nega soltanto da fantasiosi outsiders” (Lilliu, 1988)”.
Affermava infatti Taramelli nel 1926 senza mezzi termini:
”Le recenti indagini non fanno altro che confermare la idea espressa anni addietro dal canonico Giovanni Spano, appoggiata dalle ricerche del compianto Nissardi e accettata dal Pais e dal Mackenzie e da molti studiosi, che cioè i nuraghi, considerati in se stessi e nella loro postura, parlano chiaramente dello scopo di difesa, di conquista e di possesso della terra sarda, sia nel suo complesso che nel particolare frastaglio di valli, di altopiani, di pianure di cui è costituito il vasto territorio".
Secondo G. Lilliu i nuraghi polilobati come il Losa costituirebbero “opere di arte militare molto evoluta, grandiosi e complessi edifici fortificati – veri e propri castelli nelle guerre tribali tra cantone e cantone”.
Tali valutazioni sono a tutt’oggi attuali nell’accademia sarda e, secondo V. Santoni (2001) chiuderebbero “le sterili disquisizioni ottocentesche e del primo ventennio del Novecento sulla natura e funzione dei monumenti nuragici” ed aprirebbero “ la strada alla ricerca scientifica dei depositi stratigrafici”.
A me pare che Santoni non si sia reso conto che la teoria del nuraghe fortezza teorizzata dal Lilliu fu confutata da Massimo Pittau e che il dibattito sulla funzione dei nuraghi debba essere riaperto.