Piombatoia o cella oracolare?

di Mauro Peppino Zedda

Nei primi quarant’anni del secolo scorso l’archeologia della Sardegna fu caratterizzata dal dominio incontrastato di Antonio Taramelli, mentre  Giovanni Lilliu fu il dominus dei successivi sessant’anni. Taramelli era coadiuvato da alcuni bravissimi disegnatori e squadre di operai armati di piccone. Mentre Lilliu fece nascere la scuola archeologica sarda, forgiata a sua immagine e somiglianza.

Come ho provato a spiegare in Archeologia del Paesaggio Nuragico (2009), penso che Taramelli abbia espresso un’archeologia, epistemologicamente,  figlia dei suoi tempi, mentre Giovanni  Lilliu restò attardato ai dettami dell’archeologia degli anni della sua formazione (anni ’30 e ’40). Purtroppo Lilliu non riuscì a cogliere i dettami della archeologia processuale, post processuale, cognitivo processuale che si affermarono, progressivamente, nelle migliori scuole di archeologia del mondo a partire dagli anni ’60, e restò per tutta la vita ancorato alla sua archeologia storico-culturale.

Taramelli può essere considerato come l’archeologo che ha imposto la teoria del  nuraghe fortezza con i nuraghi che servivano per difendersi dei nemici interni (nuragici stessi)  ed esterni (punici e romani).

Lilliu restò ancorato alla proposta di Taramelli sino alla metà degli anni sessanta. E ancora non riesco a spiegarmi come mai nello scavo del nuraghe di Barumini interpretò il rifascio come un espediente costruttivo finalizzato a consolidare il nuraghe per resistere alle macchine d’assedio (ariete ed altro) dei cartaginesi (vedi Civiltà dei sardi 1963). In realtà il rifascio dovrebbe risalire al Bronzo Recente (1350-1150 aC), come abbia potuto compiere  un errore così madornale non riesco a comprenderlo, se non fosse il grande archeologo che decantano i suoi discepoli mi verrebbe da pensare che fosse uno sprovveduto (nello scavo e nella lettura delle stratigrafie), almeno relativamente ai tempi in cui scavò Su Nuraxi di Barumini.

Ma torniamo a Taramelli e sentiamolo nella sua argomentazione in cui cerca di spiegare la funzione delle cellette poste sopra il corridoio d’ingresso di una particolare tipologia di nuraghe.

Scrisse Taramelli:

“I lavori di scavo misero in evidenza un’altra piccola scaletta, la quale dall’alto del piano superiore o terrazza che fosse , scendeva, in direzione opposta a quella della scala principale, stretta e ripida, ad una piccola celletta, a pianta ellittica a volta in aggetto, chiaramente visibile nella sezione a fig. 1 in alto. Questa cella era praticata nello spessore della robusta muratura del nuraghe, sopra al corridoio di accesso alla camera principale e del pavimento di essa, che formava appunto il soffitto dell’andito, era praticato un foro il quale doveva servire come spia o come piombatoia per osservare e colpire dall’alto chi fosse entrato oltre alla soglia della porta della torre nuragica. Tale disposizione difensiva, che ha notevole importanza come elemento atto a chiarire lo scopo della costruzione nuragica, fu già osservata in altri nuraghi, come il nuraghe Mannu presso Ozieri, ma doveva essere abbastanza frequente nei nuraghi, il che spiega la frequenza delle cellette, generalmente di modeste dimensioni, che sono praticate all’interno della compagine del muro, al di sopra dell’andito di ingresso alla camera principali…

Ricordo di aver osservato recentemente tali esempi nel nuraghe Bonora, presso Bulzi, ed a poca distanza da questo, nel nuraghe di s. Giorgio che domina la rupe trachitica di fronte alla chiesa medievale di quel nome, presso Perfugas. Ma nel nuraghe di S. Barbara, grazie al lavoro di scavo, è più evidente ed istruttivo che non in tutti  gli altri casi questo provvedimento difensivo, che precede la piombatoia dei monumenti medievali. Come si vede dalla nitida sezione dovuta al sign. Berretti, dalla celletta sopra l’andito la scala continua sino a raggiungere la scala continua sino a raggiungere la scala principale; in modo che il difensore aveva a disposizione un’altra via di scampo, quando fosse stato sorpreso o sopraffatto dall’assalitore. (Il nuraghe Santa Barbara, 1916)."

Non posso fare a meno di esplicitare che ritengo assurdo il ragionamento che ha portato Taramelli a sostenere che  quella celletta fosse una piombatoia  che rappresenterebbe una  disposizione difensiva, che ha notevole importanza come elemento atto a chiarire lo scopo della costruzione nuragica..

Le assurde fantasie di Taramelli vennero prese per buone dal Lilliu, che fu più realista del Re e teorizzò pure i nuraghi trappola! Le assurde spiegazioni di Taramelli e Lilliu regnarono incontrastate  sino al 1977, cioè sino alla demolizione delle teoria del nuraghe fortezza che Massimo Pittau presentò nel libro La Sardegna Nuragica. In  seguito alle severe critiche del Pittau (1977) , Lilliu tolse dalle successive edizioni del suo La Civiltà dei Sardi, tutte le risibili osservazioni a sostegno di un utilizzo militare, da quel momento la sua teoria diventava un dogma piuttosto che una maldestra ipotesi scientifica.

Per la celletta in questione Pittau ipotizzò che fosse il luogo in cui la Pizia nuragica leggeva l’oracolo, insomma una specie di antro della sibilla, una sibilla nuragica.

Che nel mondo nuragico si praticasse l’oracolo non credo che qualcuno lo voglia negare, mentre sul dove e sul come l’oracolo si esplicava vi è tanto da fare.

Quella di Pittau è una ipotesi verosimile mentre quella di Taramelli e Lilliu è una madornale sciocchezza. Sostenere  che, con il nuraghe ormai “conquistato”,  potesse servire a qualcosa l’espediente che qualcuno si nascondesse in quella celletta per abbattere il nemico ormai padrone del nuraghe è solo una madornale sciocchezza.

Prima dei dottori in Lettere Antiche Taramelli e Lilliu, la Sardegna nuragica ebbe la fortuna di essere studiata dal geografo  Alberto Ferrero de La Marmora, già ufficiale dell’esercito del Regno di Sardegna, che escluse per i nuraghi una funzione militare, sarebbe epistemologicamente interessante comprendere le ragioni  per le quali Taramelli e Lilliu non prestarono attenzione alle esemplari  osservazioni di de La Marmora  e si inventarono una serie di irreali proposte per avvalorare l’ipotesi del nuraghe fortezza.

Comunque sia le innocenti proposte di Lilliu e Taramelli sono sempre meglio di chi, tra i loro discepoli, immagina che lo spazio delle meravigliose cupole nuragiche fosse finalizzato ad appendere i salami!!!