Ancora sul problema della chiusura dei nuraghi

di Alessandro Mannoni


Noto che il tema delle porte ha generato un dibattito molto acceso! Con proposte più o meno valide da entrambe le parti, finalmente si discute ed almeno si tiene conto del problema, che tradizionalmente nei testi classici dei nostri archeologi veniva ignorato o dato per scontato come risolto a priori, con una facilità che rasentava l’ingenuità.
A quanto pare la soluzione di chiusura prospettata nel caso di una funzione militare pare essere la pietra perché, se usate, le porte in legno potevano essere al massimo provvisorie e semplicemente poggiate, in quanto non in grado di reggere ad assalti nemici (risparmiamoci naturalmente i rovi della Tanda!!). Altro non appare al momento capace di assolvere alla funzione di chiusura solida.
Prima di discutere di tale proposta vorrei però si concordasse prima su un fattore: alcune soluzioni tecniche valide elaborate dai nuragici dovevano avere una diffusione generale, o almeno su grandi porzioni di territorio. Pertanto escludere la porta in legno e promuovere la chiusura in pietra significa potenzialmente estendere la tecnica a tutti i nuraghi intesi come fortezza. Ecco perché eventuali eccezioni che si possano riscontrare … non fanno testo! Aver trovato in alcuni nuraghi degli stipiti o degli incassi per eventuali porte o travi di blocco non dimostra che quello fosse il sistema di chiusura generalmente utilizzato: quali e quanti sono i nuraghi dove compaiono tali elementi? Poche eccezioni su migliaia non dimostrano certo la funzione militare del nuraghe. E siamo poi sicuri che tali elementi non siano frutto di rimaneggiamenti e riutilizzi successivi, di epoca romana ad esempio, o più recente?
A questo punto esaminiamo la pietra o le pietre di chiusura:
Un pietrone di grandi dimensioni e peso o un grande lastrone presentano elementi di scarsa praticità di utilizzo molto evidenti, ed inoltre nessun archeologo, a differenza dei chiusini di alcune domus de janas o delle tombe puniche, ne ha mai ritrovato uno in sito (altrimenti ritengo che l’avrebbe evidenziato e pubblicizzato adeguatamente!).
Quanto avanzato da Pisineke sembra più logico e probabilmente meritevole, oltre che di una analisi dettagliata, anche di una prova …sul campo!
Vediamo la fattibilità pratica di tale sistema. Per farlo credo si debba differenziare dapprima la tipologia di ingresso da proteggere, che per gli edifici nuragici penso si possa tripartire:
1) ingresso alla torre isolata o alle singole torri dei nuraghi complessi
2) ingresso al bastione del nuraghe complesso
3) ingresso/i alla cortina dell’antemurale
Distinguo i diversi ingressi perché ognuno di essi ha una sua specificità, formale e funzionale tale a mio parere da non consentire l’estensione del sistema di chiusura valido per uno di essi a tutti gli altri.
Se consideriamo la 1° tipologia di ingressi, quella senz’altro numericamente più ampia, la soluzione di Pisineke presenta a mio parere alcune difficoltà pratiche:

“Supponendo che l’ingresso di un nuraghe abbia la misura di 1,15 x 1,70, e supponendo di utilizzare il granito come pietra , possiamo facilmente calcolare il peso dei blocchi necessari ( 9 ) ognuno delle dimensioni di 1,20m x 0,20m x 0,20m.
Il valore della densità in Kg/m3 del granito è di 2,500 (dato facilmente riscontrabile). Un blocco di granito di tali dimensioni (1,20m x 0,20m x 0,20m) ha un volume di 0,048m3; moltiplicando 0,048 m3 x 2500 (valore della densità del granito kg/m3) si hanno 120 Kg.
Due persone giovani sono in grado di sollevare tale peso anche ad una altezza di 1,60/1,70m. Otto blocchi di tale peso, preventivamente sistemati verticalmente vicino agli stipiti, 4 da una parte e 4 dall’altra, sono perciò facilmente sovrapponibili uno sull’altro (un blocco poteva essere sistemato permanentemente a formare un gradino). Sarebbe stato sufficiente poi sistemare verticalmente dietro tali blocchi 2 assi in legno puntellate con dei tronchi tagliati ad hoc...e di sicuro l’ingresso al nuraghe sarebbe stato assai difficoltoso.”

Le torri con ingresso scala sul corridoio (e quindi una grande percentuale delle torri dell’isola, del centro nord come dimostrato da Mauro Peppino Zedda), avevano la necessità che la chiusura fosse impostata nella prima parte del corridoio che precede l’accesso alla scala, che doveva essere assolutamente difeso. Il blocco esclusivo della sala centrale, disponendo le pietre a ridosso dell’innesto del corridoio alla camera, oltre ad essere complicato dall’ampiezza e altezza di molte di queste luci (come nel caso dei nuraghi con l’innesto a forma di carena rovesciata - vedi il Piscu di Suelli) esponeva gli assediati ad una fine orribile poiché i nemici saliti al piano superiore o al terrazzo grazie alle scale non protette potevano, semplicemente sollevando le poche pietre di copertura del foro apicale della tholos, far piovere su di essi di tutto o affumicarli col fuoco.
Ora, la chiusura col sistema Pisineke della luce esterna di accesso al corridoio doveva essere realizzata con blocchi il più possibile squadrati e regolari, onde evitare spazi di gioco o di inserimento di legni o altri attrezzi di forzatura da parte del nemico. Questi blocchi poi, data l’abituale mancanza di riseghe o di stipiti nel vano porta dovevano anche essere delle esatte dimensioni, in larghezza, di tale vano. Il problema che si poneva ai “portieri” nuragici era quindi logistico: manovrare all’interno del ridotto corridoio per sollevare e trasportare, oppure trascinare, o spingere, tali blocchi e posizionarli uno sull’altro. Immagino che per porsi ai lati del blocco in due e sollevarlo avrebbero dovuto disporlo non nel senso della larghezza, perché sarebbero rimasti incastrati, ma nel senso della lunghezza del blocco, che una volta poggiato avrebbe dovuto essere ruotato in posizione (se possibile, visto le dimensioni esatte del blocco rispetto alla larghezza del vano). Per impedire però che anche i nemici, dall’esterno, spingessero tali blocchi facendoli ruotare e cadere, era necessaria la seconda parte del sistema di chiusura ipotizzata da Pisineke: i due assi verticali in legno per compattare la colonna di blocchi e impedire che venissero spinti singolarmente o fatti ruotare e i lunghi tronchi posti diagonalmente a puntello delle assi stesse per impedire che le assi cascassero facilmente (non sono visibili infatti incassi per il blocco delle assi sul soffitto). Forse al posto di assi e tronchi si sarebbe potuto utilizzare un secondo sistema di blocchi da appoggiare al primo, che avrebbe reso il sistema più solido. In tal caso però il rischio poteva essere quello di ….restare murati vivi! Sarebbe stato molto complicato infatti sfilare all’indietro i massi una volta incastrati senza poterli far ruotare su se stessi, a meno che non fossero di dimensioni più strette rispetto al corridoio. Questo sistema di chiusura avrebbe avuto un ulteriore vantaggio difensivo: se anche si fosse riusciti dall’esterno a scalzare e far cadere i due o tre blocchi più alti essi si sarebbero collocati immediatamente dietro gli altri rimasti rinforzandoli e lasciando quindi solo uno spazio di accesso ristretto a metà luce. La soluzione più praticabile dagli assalitori era allora tentare di farli ruotare e poi sfilarli dall’esterno.
Molto più complesso appare questo sistema di chiusura se applicato non alle torri classiche ma ai protonuraghi (secondo la terminologia adottata da Ugas) senza camera voltata. Nei lunghi corridoi di accesso del piano base gli spazi e di conseguenza i movimenti con tali blocchi, sarebbero stati quasi impraticabili. Dove collocare poi, i blocchi “ a riposo”, quando cioè inutilizzati per la chiusura, nei protonuraghi a corridoio passante che non disponevano solitamente di vani vicini all’ingresso di dimensioni tali da favorire il collocamento e la manovra di tali pietre? Negli altri nuraghi si potevano perlomeno collocare nella camera o, se abbastanza larga, nella famosa garitta; meno praticabile credo la collocazione verticale a ridosso degli stipiti nell’andito perché avrebbe portato via troppo spazio nel già angusto corridoio.
Il sistema, se ristretto a certe condizioni e ad una parte dei casi, pare ad ogni modo fattibile, benché non dovesse essere così rapido come descritto da Pisinike.
Ma a questo punto mi chiedo: se la funzione delle torri isolate era quella di sistemi di controllo ed avvistamento dall’alto perché non complicarne l’accesso al nemico ponendo l’ingresso ad una certa altezza, come nelle torri costiere spagnole? Ciò avrebbe evitato timori di sfondamento di qualsiasi genere senza bisogno di ricorrere a sistemi di chiusura complessi. Invece tale soluzione parrebbe una limitatissima eccezione nel panorama dei nuraghi sardi.
Resta comunque valida l’obiezione che un tale sistema di chiusura che rinchiudeva gli assediati come topi in un luogo angusto senza grandi mezzi di sopravvivenza (i pozzi interni alle torri sono pochissimi), poteva servire solo per breve tempo e sempre in attesa di rinforzi esterni.
Più semplice invece l’applicazione di tale sistema agli ingressi del bastione dei nuraghi complessi o dell’antemurale: qui l’appoggio dei blocchi poteva avvenire dall’interno del cortile sulla seconda luce di accesso, senza alcun bisogno di incastro e quindi utilizzando blocchi più larghi del vano, ed anche una doppia cortina di blocchi. Non c’erano motivi logistici di particolare impedimento.
Rimane a questo punto l’obiezione della mancanza di ritrovamenti, da parte degli archeologi, di tali blocchi di chiusura accanto alle porte, risolvibile, credo, solo ipotizzando che “evidentemente” siano stati tutti portati via nel corso dei secoli quale materiale edilizio già pronto o perché nel corso dello scavo scambiati sistematicamente per materiale di crollo e quindi scartati e accantonati dagli archeologi che ne ignoravano naturalmente la funzione! Che bel …. colpo di “fortuna” (per i militaristi naturalmente)!