I Nuraghi sono costruzioni polifunzionali?

Di Dedalonur

È difficile, se non impossibile, individuare punti di forza e di debolezza in una teoria priva di veste formale. I corollari della polifunzionalità sono estesi indistintamente a tutte le categorie di nuraghi. Si equiparano dunque in un certo senso, nuraghe a corridoio, a tholoi e polilobato, non tanto nella loro tecnica ma piuttosto come espressione di una società tribale dalle attività produttive non specializzate: a tale società confà un edificio a carattere civile in cui possano essere svolte più attività. Pertanto punto di partenza e suo punto di arrivo, è all'incirca: “il nuraghe è ciò che vi si trova all'interno”. Questo criterio viene applicato sia nella prospettiva sincronica che diacronica. In questa piccola riflessione l'immagine del mondo nuragico che ho tenuto in mente è quella del periodo in cui si affermano i grandi polilobati, pertanto il mio discorso, almeno in teoria non coinvolge il primo periodo dei nuraghi (a corridoio?).
Se grazie al suo approccio empirico la polifunzionalità sventa il pericolo di costruire ipotesi sul ghiaccio sottile, risvolto della medaglia, è che essa non sia ancora giunta alla formulazione di una teoria nuragica del tutto alternativa. L'accentuato empirismo che la contraddistingue sembra l'attuazione della rivoluzione scientifica permanente voluta da Popper: una costante e feroce ridiscussione, messa in crisi, delle teorie acquisite in precedenza. Ma poiché la teoria precedente è quella Lilliana dei nuraghi fortezza, è facile riscontrare come il nucleo e la prospettiva centrali di quest'ultima non sia stato ne intaccato ne aggredito, ma gelosamente custodito e preservato proprio nella teoria polifunzionale.
Infatti, nella teoria polifunzionale si mantiene il carattere esclusivamente “civile” del nuraghe. Come nel castello medievale a cui Lilliu si ispirò, nel nuraghe multifunzione possono esser svolte tutte le attività quotidiane ed economiche senza spiegazione ulteriore. Sempre come in Lilliu le torri, servono al controllo. Solo, si sono eliminati i guerrieri, le lotte perenni tra clan, la veste di fortificazione dal nuraghe è stata strappata (ma non dai polifunzionalisti..e su questo si ritornerà) via. Ma questa, più che una rimessa in discussione radicale della funzione dei nuraghi sembra più un escamotage, una mano di pittura fresca, per far apparire che qualcosa sia cambiato, mentre nulla è sostanzialmente mutato. Lo dimostra un fatto negletto ma sotto gli occhi di tutti. Sottratta la ratio militare qual'è la spiegazione polifunzionale ed empirica di torri alte sino a trenta metri (se fossero meno è lo stesso)? Qual'è la risposta funzionale ad edifici che per la loro ardita altezza si espongono al rischio più o meno costante di crollo, nella evidente consapevolezza dei loro artefici che infatti fan di tutto, con ristrutturazioni, accorgimenti, rifasci, per evitare il crollo? Nietzsche spiegava la Mole Antonelliana con la volontà di potenza dell'architetto, sensazione di forza elargita dalla vittoria sulla gravità. Qui si deve trovare spiegazione all'irrazionale volontà di un intero popolo vissuto millenni fa. Ma questa spiegazione del quid irrazionale nuragico, proprio perchè afferente ad una intera cultura più che al singolo architetto, deve essere sistemica, quindi coerente, veridica, falsificabile. Come, il polifunzionalismo iper-empirico, spiega quelle altezze, quella voluttà tutta nuragica a sfidare il pericolo? Il secondo problema irrazionale è il numero. Come la funzionalità del controllo può spiegare migliaia di torri monumentali? Il controllo infatti spiega il presidio di un punto con un manufatto qualsiasi. Ma non spiega perchè quel presidio e marcatura del territorio abbia assunto la forma di 8.000 monumenti. Sembra che queste domande non abbiano ancora fatto ingresso entro il paradigma della polifunzionalità. Il problema che pongo è che la teoria polifunzionale, soltanto in apparenza è una teoria diversa da quella di Lilliu, per cui, non mettendo realmente in crisi quest'ultima, e non abbracciando una prospettiva davvero alternativa, finisce col lasciarci appiattiti su ricerche e soprattutto su prospettive di 50 anni fa. Ergo, non si passa ad un livello di conoscenza più profondo e superiore, ad una spiegazione più coerente e stringente del mondo nuragico rispetto a quella gloriosa del Lilliu. Oltre a quanto appena detto sul problema dell'altezza e dell'elevata monumentalità, Cartina di Tornasole di quanto osservo non è solo il fatto che non si giunga mai ad elaborare una sua teoria del tutto originale, ma che essa significativamente ostacoli l'elaborazione di siffatta alternativa. Ben'inteso, quest'ultima teoria che s'immagina potrebbe essere pure peggiore.
Ma il vero problema è proprio l'assenza in sé, il fatto che una tale alternativa non giunga mai ad un serio livello di proposta. Questo fatto vuol per lo meno significare, che il già detto non viene rimesso in discussione da alcuno nel suo nucleo centrale. Magari sbaglio ma a questo punto, per coerenza, non rimane che da collocare la “teoria” (o meglio la prospettiva che veste teorica autonoma da Lilliu non ha) polifunzionale nella, scienza normale così come la intendeva Kuhn.
Non è il caso di addentrarsi troppo nella dottrina di Kuhn e nella polemica con Popper, ma poiché il secondo è senza dubbio più famoso del primo, mi sembra necessario citare la definizione di scienza normale data da Kuhn. Chi poi volesse approfondire, potrà leggersi la struttura delle rivoluzioni scientifiche (un bel mattone..) e trovare nel web infinito materiale. Quindi cos'è la scienza normale secondo Kuhn? È quando una comunità scientifica si riconosce in un paradigma teorico che non viene messo in discussione e dove i ricercatori che vi operano fanno un incessante lavoro di ripulitura.. Così definito perchè suo precipuo compito non è quello di scoprire fenomeni nuovi; anzi tra questi sfuggono anche quelli che potrebbero adattarsi all'incasellamento nel vecchio paradigma (dice sempre Kuhn). Il suo compito sta nel garantire alle nuove leve di ricercatori una “promessa di successo che si può intravedere in alcuni esempi scelti e non ancora completi, estendendo la conoscenza di quei fatti che il paradigma come particolarmente rivelatori”. Il successo è garantito pertanto se il nuovo ricercatore opera entro il vecchio paradigma (nel nostro caso quello polifunzionale Lilliano), ripulendolo, cioè ovviando con aggiustamenti vari alle imperfezioni ed estendendone i fatti rivelatori ai dati a non ancora ricondotti entro il paradigma. Quando la teoria della fortezza nuragica era in pieno vigore, qualsiasi elemento strutturale del nuraghe veniva inteso come fatto rivelatore della sua natura militare (ricordate le garitte, i ballatoi, i nuraghi corridoi trappole ecc. ?) . Così adesso, tutto nel nuraghe, è rivelatore della sua natura civile ed economica. Il fatto è che, la teoria dell'impiego meramente civile è una teoria talmente generica ed onnicomprensiva (la fortezza è civile, il tempio è civile, il palazzo è civile) da poter esser estesa all'infinito dai successivi lavori di ripulitura. Inoltre essa, al contrario del nuraghe fortezza non ha veste teorica. Lilliu prese una cantonata, ma elaborò una teoria coerente ed elegante, con presupposti ed ipotesi ben definiti. L'identificazione di questi assiomi permisero d'individuarne le incongruenze, e dunque, la teoria lilliana si rese disponibile alla falsificazione. Mancando invece di veste teoretica, la prospettiva polifunzionale, manca di confini. La polifunzionalità almeno così come adesso viene presentata è un Proteo inafferrabile e non falsificabile. Qualsiasi fatto, dato, può esser sussunto alla norma astratta, basta che tutto ricada nel civile, nell'economico, nel controllo delle risorse e del territorio, cosa che è scontata. In questo senso, la prospettiva della polifunzionalità, garantendo un così alto grado di successo, cioè di approvazione scientifica accademica, scoraggia ed è d'ostacolo (come tutte le scienze normali) all'elaborazione di una teoria alternativa. Quest'ultima, giacchè ogni cosa può rientrare a buon diritto nel civile, verrebbe evirata della sua pars destruens. La prospettiva polifunzionale, cioè, non può esser criticata (è inutile) ne confutata (è impossibile) perchè in definitiva è vero, ovvio, certe volte anche tautologico, ciò che dice. Proprio perchè priva di confini teorici netti non si presenterà l'evento, scoperta, che collocandosi al di là del suo paradigma inizi a costituire punto di leva per scalzarla dalle fondamenta (chè non ne ha..).
D'altra parte, si può confrontare una “prospettiva” con una teoria alternativa vera e propria?
Se la pars destruens è evirata, la pars costruens di qualsiasi nuova teoria sarà probabilmente soffocata. Anzitutto la nuova teoria con veste formale e sintesi coerente (com'è scontato attendersi da tutte le teorie) sarebbe assai più vulnerabile di una prospettiva ipergeneralista, meramente empirica, proteica come l'attuale. Senza dubbio se si collocassero al nastro di partenza la prospettiva funzionalista ed una altra teoria non vi sarebbe partita. La genericità del polifunzionalismo, la sua adattabilità a qualsiasi dato, finirebbe col concedere un grande vantaggio nell'applicazione del criterio di verosimiglianza. Ma non solo. Quand'anche la teoria alternativa nella sua pars costruens non sfigurasse troppo, la promessa di successo sposterebbe inconsapevolmente consenso vero il lavoro di ripulitura del paradigma.
Uno stallo dell'innovazione causato dalla scienza normale è fisiologico. Ma qui la sensazione è di trovarsi dinanzi ad un “di più” di scienza normale, ad una forma di conservatorismo parossistico. C'è una sorta d'imbarazzo di fronte a questo Proteo a cui non soltanto non riusciamo a strappar risposte, ma con cui si fatica a individuare e porre persino delle domande sulle contraddizioni.
Se questi pensieri riflettono la realtà è spontaneo ritenere che il tempo sarà galantuomo promuovendo da solo le condizioni del rinnovo. Ma poiché non si danno cambiamenti senza qualcuno che s'impegni per essi, occorre riflettere sulle condizioni che tutt'ora sostengono la sopravivenza del polifunzionalismo. Quindi, perchè ci troviamo in questa palude?