La società nuragica: elitaria o egualitaria?

di Mauro Peppino Zedda


La seconda parte dello scorso secolo l’interpretazione dei nuraghi e della società nuragica è stata dominata dal pensiero di Giovanni Lilliu che in questi termini si espresse: «Opere e giorni di piccoli popoli aggregati dal vincolo religioso e di sangue, che hanno superato lo stadio di società strettamente parentelare e hanno maturato quello tribale, con emergenza di un capo-eroe. Non ancora però una società con potere politico di stato, ma poteri diffusi nella comunità, centro del vero potere. Se il nuraghe suppone e pretende un leader, per così dire “amministrativo” e “tecnico” per la scelta del sito, la gestione della costruzione, la garanzia funzionale di controllo del territorio, la tomba megalitica continua a rivelare, in quanto tomba collettiva, il potere comunitario.» (Lilliu 1988).
Per Lilliu: «La storia della Sardegna (e quella in specie dei suoi popoli più remoti) non giunse al di là della storia del cantone, quando non si fermò alla storia del villaggio e dentro del villaggio, a quella del clan e, dentro del clan a quella del gruppo familiare. Le sue genti, come non riuscirono mai ad evadere egemonicamente dalla stretta dell’Isola, espandendosi verso altre terre, limitarono più spesso il loro mondo e le loro conoscenze alla minuta cerchia geografica d’un peripiano e d’un altipiano di poche miglia quadrate, vedendo nel rilievo tabulare fronteggiante a minima distanza quasi un regno lontano e diverso e nel solco vallivo interposto, percorso talvolta da un misero fiumiciattolo, una sorta di frontiera fra stato e stato.» (Lilliu 1988).
E conclude: «Il nuraghe è anche, e soprattutto, uno strumento potente e terribile di guerra, in cui i sardi esprimono le più sottili arti della loro intelligenza e del loro animo bellicoso. Le sezioni preistoriche dei musei sardi sono veri e propri arsenali di armi di ogni specie; e un enorme deposito segreto di armi sono gli strati archeologici non ancora dissepolti del sottosuolo nuragico della nostra terra.» (Lilliu 1988: 667).
Ma qualche pagina prima aveva detto: «Si coglie nel Bronzo finale, una forte impronta metallurgica alla quale concorrono modelli che arrivano da parti diverse del Mediterraneo e dell’Europa. Sono utensili e armi di bronzo di foggia caratteristica e di valore indicativo circa l’età che copre vari secoli. Anzi sono proprio questi oggetti che, per la prima volta consentono di riconoscere il vero tono del bronzo nella civiltà nuragica la quale, nei secoli precedenti al millennio, più che altro, a causa del raro apparire del bronzo ed anche del metallo in genere, era una civiltà della pietra in grande ritardo.»
Ben più profondi sono gli interrogativi che si è posto Ercole Contu sulla complessità del mondo nuragico: «Ma socialmente come era organizzata questa complessità? Come era in tal senso la divisione del lavoro? Chi provvedeva all’organizzazione? Chi raccoglieva i beni prodotti e si occupava della loro prima distribuzione entro l’ambito tribale o del clan? Chi si occupava degli scambi in ambito sardo insulare e fra la Sardegna ed il mondo mediterraneo? Come era la divisione del lavoro artigianale? Era l’artigiano (come sembra suggerire l’alta qualità di certi prodotti dell’architettura e della bronzistica) dedito a tempo pieno ad una sola specifica attività, mentre altri provvedeva al suo sostentamento? Erano liberi o schiavi tali artigiani ed in particolare gli operai dediti al pesante lavoro minerario? Infatti non per nulla, più tardi i Romani inviarono i loro nemici ad metalla proprio in Sardegna. Era una società governata da nobili e principi oppure da capi eletti temporaneamente fra gli anziani ed aventi ciascuno funzioni di primis inter pares? O si trattò comunque di caratteristiche che andarono modificandosi, col tempo, per propria interna evoluzione o per influssi esterni provenienti da Micenei, Fenici ed Etruschi? E quale era la posizione dei mercanti stranieri o –se c’erano- dei loro prospettori minerari in ambito isolano?
Di fatto - a parte quel che potrebbe essere indicato dal possesso, fonte e conseguenza di prestigio, di alcuni oggetti di importazione ai quali si è già accennato - non riesce agevole riconoscere, in ambito regionale, nel periodo in esame, altri elementi netti di chiara differenziazione sociale. Ci pare perciò che possa escludersi sia la presenza della schiavitù che quella di una nobiltà (àristoi), che pure altri studiosi hanno ipotizzato. Non appaiono tali elementi negli abitati né sono presenti nelle tombe. Quando una costruzione civile e militare o una costruzione funeraria presentano caratteri di maggiore monumentalità, ciò sembra solo da attribuirsi ad una funzione sociale collettiva. Il carattere generalmente austero ed egualitario di questa civiltà sembra confermato dagli oggetti, che sono di uguale semplicità ed uniformità in qualunque monumento o situazione archeologica si rinvengano.[…] L’assenza di nette divisioni sociali, specie se ereditarie, potrebbe essere legata anche al fatto, riscontrabile in ambito etnologico attuale, che ciascun gruppo umano, in cui l’insieme delle genti della regione era diviso, aveva una consistenza numerica piuttosto modesta; tale da non superare neanche i cinquecento individui e soprattutto da non raggiungere quel limite al di là dei quali in genere tali forme aristocratiche risulterebbero maggiormente ipotizzabili.» (Contu 1997).
Proviamo a discuterne?