L'insostenibile ricomposizione dei reperti. Il caso dello scudo rotondo di Monte Prama

di Franco Laner

 Fig. 1. Lo scudo rotondo con chevron dei bronzetti è perfettamente quadripartito e gli angoli sono ovviamente di 90° (Bronzetto da Teti, località Abini e da Padria)

Il titolo, che di solito sintetizza il contenuto di un articolo e che cerca anche attrazione e curiosità, poteva essere “Coriandoli su una tabula rasa”, ma una qualche logica ricostruttiva dello scudo rotondo non si può negare. La logica però non ammette aggettivi: o è logica o non lo è!

Lo scudo rotondo, assegnato ai “guerrieri” delle diverse tipologie di statue ricomposte a Li Punti, è ora esposto a Cabras, nel Museo Marongiu.

I frammenti dello scudo sono 23 e ricoprono una superficie del 40% circa. Il 60% dello scudo, che ha un diametro di 64cm, è “vuota”, lacunosa, direbbero i restauratori.

La ricomposizione è avvenuta tenendo conto sia dall’accostamento di frammenti combacianti, sia avendo a mente alcuni bronzetti nuragici di sorprendente riferimento, nell’insieme e nei particolari, come appunto lo scudo rotondo che ricorre in diversi bronzetti (fig. 1)

Ovviamente non poteva mancare la maquette predisposta già dai primi scavi, con la ricostruzione delle tipologie, pugilatori con scudo intesta, arcieri , modelli di nuraghe ed ovviamente anche guerrieri (fig. 2).

Fra le numerose ricomposizioni, pugilatori, arcieri, guerrieri, “modelli di nuraghe”, quella dello scudo rotondo può essere considerata facile, relativamente alle maggiori difficoltà dell’assemblamento degli altri reperti, perché i frammenti di scudo sono inequivocabili proprio per la presenza di chevron, bordi di frammenti ad arco di cerchio, ambone, ecc..

Fig. 2 Il disegnatore è stato assai abile: è riuscito nell’illogico compromesso geometrico di ripartire lo scudo in quattro parti con angoli inferiori a 90°, lasciando per strada 70° (complemento a 360°). Il mancato parallelismo dei lati degli chevron evidenzia l’ovvio l’insuccesso

Diamo per scontata la legittimità di questi “restauri”, l’ispirazione a modelli assomiglianti e l’appartenenza dei frammenti all’oggetto da ricomporre. Sia lo scudo dei bronzetti, sia quello del disegno mostrano una quadripartizione del cerchio. Non è nemmeno difficile verificare che i solchi dello chevron dei frammenti siano, al di là di modestissime imperfezioni, paralleli fra loro. Pertanto l’angolo dello chevron non può che essere di 90°. Se l’angolo dello chevron è però inferiore ai 90° posso ancora avere la quadripartizione, ma i solchi non saranno più paralleli, bensì incidenti, come si vede sia in fig. 2, sia in fig. 3

Gli angoli degli chevron dei frammenti, 8 in tutto, hanno aperture dissimili (fig. 3). Ho misurato tali angoli e riportato le misure. Tali misure non sono precise, per diversi motivi: la foto non è zenitale, l’umbone è decentrato, il cerchio non è perfetto, io non ci vedo benissimo e pertanto penso che l’approssimazione possa essere ± 1°-2°. L’elaborazione dei dati, mi sia concesso di eliminare la quarta (54°) e quinta misura (56°) -per ora- porta ad una media di 71,2° con una scarto quadratico di 3,2 e pertanto la dispersione è bassa (4,4%) e ci dice dell’omogeneità della popolazione.

Mi sembra ovvia la conclusione: 360°/5 = 72° e pertanto lo scudo con questi chevron è pentapartito.

I due chevron con angoli di 54° e 56°, o non appartengono alla popolazione presa in esame (sono di un altro scudo), oppure chi ha diviso il cerchio in 5 parti non è stato preciso! Ma la pentapartizione mi sembra comunque dimostrata: avremo un angolo di 56° e uno di quasi 90° (83°) ma i solchi saranno paralleli (fig. 4). Altra logica: gli chevron intorno ai 60° (mi riferisco ai due angoli di 54° e 56°stretti) indicano la possibile esapartizione di uno scudo. Restiamo però sulla ricostruzione dello scudo, dove sono stati ricollocati tutti i frammenti.

Fig. 3 Scudo ricomposto a Li Punti ed esibito a Cabras. La quadripartizione comporta una molteplicità di incongruenze geometriche, come l’evidente incidenza dei segmenti dei rami degli chevron che dovrebbero essere paralleli (es. a-b, c-d, e-f,…). La quadripartizione ricostruttiva mostra angoli di 102°, 67°, 98° e 93°. Ancora, uno chevron di  68° è seguito da uno di 75° sullo stesso ramo! Davvero un pasticcio, che giustifica l’impressione di coriandoli disposti dal vento.

Perché queste puntigliose osservazioni?

Per dimostrare l’estrema pericolosità di una ricostruzione quadripartita che ha poco di rigoroso perché gli angoli dello chevron indicano la pentapartizione dello scudo e non la quadripartizione.

Come corollari di questa dimostrazione annoto cosa comporta l’errata ricomposizione:

-   Ovvia necessità di adattamenti dei frammenti con risultati disastrosi sul parallelismo dei solchi (es. segmenti a, b, c, d, .. di fig. 3)

-   I riferimenti alla simbolicità della divisione sono diversi: un conto è ragionare sul numero 5 (3+2) altro sul 4. Credo che non si possa mettere in discussione la decorazione dello scudo e la sua simbolicità, specie propiziatoria e apotropaica

-   L’estrema pericolosità della ricostruzione, che apre alla discrezionalità e alla soggettività interpretativa e quindi a fuorvianti deduzioni per chi studia il reperto ricostruito

-   Nel caso specifico, si nota la casualità ricostruttiva. Ad es. sullo stesso ramo, uno chevron ha un angolo di 68° e un altro di 75° (fig. 3).

Fig. 4 Tenendo conto dei 4 chevron di bordo dei reperti e del parallelismo dei suoi rami, la pentapartizione sarebbe stata come nella schizzo. Lo chevron di 83° (mancante) è il complemento a 360° della somma dei 4 angoli degli chevron reperiti. La pentapartizione avrebbe dovuto essere la maquette di riferimento della ricostruzione dello scudo, assai diversa da quella quadripartita assunta dai “restauratori”.

Si vede comunque, appena si faccia mente e occhio locale, anche senza misurazioni, che la geometria dello scudo ricomposto è negata. Sostenere la correttezza della ricostruzione dello scudo esibito nel Museo Marongiu equivale ad introdurre la tesi dell’illogicità decorativa, non facile da condividere, specie se si condivide che lo scultore non fosse un pasticcione o un pressappochista.

La ricomposizione dello scudo è un pasticcio di logica geometrica, sostenuto dalla voglia di rimettere in bella un oggetto per turisti di bocca buona o semplicemente per soddisfare la vanità dei protagonisti di una vicenda eccessivamente esaltata dai media e difesa contro ogni logica, ad esempio i pugilatori con lo scudo sopra la testa.

Perché non ci basta quanto il tempo, grande scultore e generoso custode, ci ha lasciato?

La resurrezione non è una categoria umana e per quanto ci si impegni a contrastare l’ordine divino delle cose, mettiamo dunque in conto anche la loro rovina.